最近台灣媒體與網路上，常常出現一個詞：暴民。
是的，公民運動最容易招致如下批評：暴民、民粹、非理性、情緒化、易被煽動…等等。
等等，讓我們來面對這一些指責，並繼續思考分析：到底什麼是暴民？
就字面的理解，所謂暴民，就是使用暴力的民眾。也因此，許多人相信，暴民的使用範圍，只限定於描述「不當官的民眾」。於是，只要民眾一旦作出跟平常不一樣 的舉止，比如，本來應該在學校上課的，一旦跑上街頭抗爭，就是暴民，本來應該在辦公室上班的，一旦到場支援學生，就說他被煽動。
同學，當你使用暴民的傳統定義時，你已經在潛意識之中，同意並接受，暴民一詞，應該只限用於批評老百姓。而忘記了，那一些官爺兒們，他們也是公民社會的公僕，他們更是公民社會的一份子。換言之，要說誰是暴民，官爺們也應該在暴民評比名單之中。
那麼在這一次公民運動中，到底誰才是真正的暴民呢？我們該如何辨別隱藏在公民社會中的隱性暴民？
在談暴民的分辨標準之前，我先來談談公民社會的基本構成：資本群體與動態結構。
公民社會是由不同的群體所組成的，在各群體之間，彼此一直保持互相激盪的動態，而並不是傳統上大家所一直所相信的和諧靜態。所謂的靜態社會，事實上只存在於獨裁社會。由某黨或某人，高壓決定所有群體的衝突與利益，才能達到絕對的靜止。也因此，對於那一些常常在說社會好亂，都是 輿論害的順民，我都會很想笑，小朋友，你真的好天真好可愛，如果你這麼嚮往和諧穩定的靜態社會，這麼單純易受傷害，請趕快買機票去平壤，讓金叔叔保護你， 否則，真實民主社會的激盪動態，永遠都會讓你覺得好煩好不安。
所以，公民社會的兩大特點，是這樣的：
（1）公民社會的資本群體：
所謂的群體，就是一個彼此成員相近成群的階級。這一個群體的特徵表現，可以是多元而重複的，比如都是相似的世代，相似的職業，或是相似的性傾向。同一個群體，基本上擁有相似的隱性資本，隱性資本就是社會資本和文化資本的總和。寫到這裡，我舉個例子讓大家一看就明白：
＊群體名稱：台灣的官爺兒們
隱性資本：
→社會資本（人脈，社會地位，關係等）：怎麼樣，大家就自己想囉。
→文化資本（話語權，語言能力，媒體資源）：滿朝博士呢，一堆官媒，真好。
*群體名稱：台灣街頭學生
隱性資本:
→社會資本（人脈，社會地位，關係等）：請跟官爺兒們比較。
→文化資本（話語權，語言能力，媒體資源）：請跟官爺兒們比較。
(2) 公民社會的動態結構：
由於各群體之間，彼此挾帶著不同的資本，在動態的公民社會就像各種大小齒輪彼此傾軋衝突。大家看到這裡，傾軋衝突，也未免太不溫良賢淑了吧？同學，正常而 成熟的公民社會，本來就是這樣的，在西歐任何一個先進國家，也都是如此。現實世界，本來一直都是充滿了戰鬥與衝突，矛盾與挫折，只是我們過去，一直被大人 往嘴裡塞糖果，要相信世界的單純與美好，看到衝突，閉嘴吃糖果少講話就對了。
群體之間的隱性衝突，在公民意識發展成熟的西方社會，是透過不斷的協商與話語，讓彼此之間因衝突而產生的反彈力量，都能在不同的溝通管道，得到能量釋放與 舒解，為達到雙方最大動態利益平衡為目標。但問題是，如果有一個群體，仗勢著自己龐大的隱性資本，利用社會資源與文化話語優勢，不斷試圖壓抑其他群體的動 力運作，那就是暴力的開始。這樣一個群體，無視公民社會其他群體的生存，企圖擴張，所展現的暴力，就叫做象徵暴力。
所以，台灣那些掌握並操縱大量隱性資本，對抗議學生與民眾進行抹黑與壓抑的這些人，你們才是公民社會中，大量製造象徵暴力，傷害其他群體的，暴民。
 |
| 當年被當局安上罪名：煽動暴民，妖言惑眾的盧梭，他的賊窩就在這兒。歷史是有趣的，他會在某一個時刻，轉彎。 |
補記：我這一篇文章大量使用了法國社會學家Pierre Bourdieu的理論。只是，我不想把它寫得像學術論文，一堆死硬的外文詞彙。我想用更簡單易懂的方式，讓台灣公民去思考，到底誰才是真正的暴民。
現在，台灣的公民意識正在轉型並進步當中，我感謝所有讓公民意識覺醒，並進入真實生活，採取行動的人。謝謝你們，你們不是暴民，你們是我們這一個社會中，真正的公民，我以你們為傲。
